15/07/2011 Resumen de la Asamblea de Política a Largo Plazo

No se necesitó moderación ni turnos de palabra. No se tomaron actas. Se quedó en que alguien haría un resumen de lo tratado en la asamblea.

 

Se habló de:

 

–La propuesta de que las asambleas de Sol pasen a formar parte de una asamblea de barrio (Sol-Ópera).

–La conveniencia de cambiar el orden de los temas de las asambleas del fin de semana del 23, para no solaparse con una de economía que está ya convocada y para dejar la cuestión del estado para cuando haya más gente.

–En relación con la asamblea del miércoles con Política a Corto Plazo, se habló del sentido de las propuestas reformistas del tipo de las iniciativas legislativas populares o el intento de reforma de la ley electoral: hasta qué punto no son contraproducentes en una lucha contra el poder, si unas lo son y otras no, que en realidad no son a corto sino a largo plazo, etc. Se planteó también si no sería preferible buscar temas de discusión más comunes, y se recordó que los temas de que hablar con Política a Corto Plazo ya se habían acordado.

–Se propusieron varios temas que retomar para tratar en la asamblea (vida cotidiana, pensamiento colectivo, reformismo) y finalmente se habló de «vida cotidiana. Al hilo de este tema hubo diversas intervenciones que se intentan resumir aquí:

-¿Cómo hacer cada uno en su vida? Se ponen ejemplos personales que se centran en la explotación del trabajo, en la necesidad del dinero para desarrollarse como persona y hacer cosas interesantes. Además, las personas tienen muchas ideas y comportamientos aprendidos que les dificultan la desobediencia. ¿Cómo hacer para librarse de ellos?

–Pero por lo general no se trabaja para conseguir dinero para desarrollarse o hacer cosar interesantes, ni siquiera para comer, sino para pagar las hipotecas y los alquileres y demás facturas.

–Las soluciones personales ni existen ni, de existir, serían una verdadera solución. La «solución» pasa por acabar con el sistema que produce esas miserias.

–No estamos totalmente condicionados: siempre se puede decir que no.

–Una guía puede ser la de no hacer lo que se manda hacer. // Pero tiene que ser algo razonado.

–La persona individual es una institución antropocéntrica de poder de la que hay que prescindir en esta lucha.

–Lo que hay que hacer es trabajar en lo colectivo para ir buscando cauces que impidan que cuando se descomponga el sistema surja algo aún peor. // -Se pone en duda que el sistema se esté descomponiendo.

–Se habla de que es un problema la falta de verdaderos obreros en estas asambleas, y el que haya sobre todo gente de la clase media [?]

–Se discute si es necesario acudir a una visión psicológica del asunto. Se propone ir más allá haciendo una crítica del trabajo. Hoy día en este país no hay prácticamente obreros sino empleados, y el trabajo que se hace (en el sector servicios) es cada vez más inútil y nunca podrá compensarlo ningún sueldo por alto que sea.

–Se ponen otro tipo de ejemplos personales de cómo es posible vivir con muy poco, del lujo de darse tiempo y de hacer con poco –pero que, a pesar de todo, como son particulares, se quedan en poco.

–¿Qué hacer entonces? Surge una discusión sobre la cuestión del hablar y el hacer o la teoría y la práctica. Por un lado, se dice que el hablar en las asambleas tiene sentido en la medida en que lleve a otras acciones. Si no, se corre el riesgo de estar sólo filosofando. Por otro, se dice que el hablar es una acción en sí misma que no tiene por qué estar sujeta a ningún fin; el poder se sostiene en ideas y creencias, y esas ideas y creencias se atacan sobre todo hablando; las acciones surgen naturalmente del hablar; la diferencia teoría / práctica es falsa: decir es hacer y hacer es decir.

–Se habla de posibles acciones: ocupar viviendas embargadas por los bancos; la no-acción como acción: no comprar, no usar, o usar lo menos posible, el Internet, etc., y además decirlo a los demás; se habla de gente que se dedica a hablar contra el poder constantemente con unos y otros; de la posibilidad de que cualquiera, en cualquier momento, se lance a hablar en la vía pública a la gente que pasa.

–Discusión sobre Internet: ¿es un medio neutro o no? ¿Puede servir para algo útil a la gente o sólo al poder? En caso de servir para algo útil a la gente, ¿vale la pena teniendo en cuenta que siempre servirá más al poder?

-Una vez que está ahí, se usa lo mejor que se puede.

-Si ahora sirve al poder, no podemos dejárselo: hay que quitárselo y hacer que le sirva a la gente.

-Es un sustituto de la vida, es un sustituto del sustituto del sustituto…

-Tiene usos buenos y malos.