16/09/2011 Actas política a largo plazo

ACTAS DE LA ASAMBLEA DE PONTEJOS.
Viernes 16 de Septiembre
 
Después de un breve debate consensuamos el texto de preguntas sobre la
educación. Lo difundiremos por todos los medios posibles y firmaremos
como grupo PLP.
 
Entramos a debatir el siguiente texto:
 
-	Un compañero plantea la cuestión de hasta que punto nos integramos
en la lucha sectorial o nos mantenemos al margen. Explica que los
sindicatos también están vinculados con la destrucción de la
enseñanza. No quiere solo pedir la readmisión de los despedidos porque
eso es reintegrarlos en la mentira del sistema educativo. Los
sindicatos que vinieron solo se centraban en esto y no criticaron el
modelo del sistema educativo. Aboga por desmarcarnos de ahí.
 
-	Otro compañero toma a Grecia como ejemplo. Han ocupado las escuelas,
podríamos forjar una ilusión de meternos en las aulas para hacer otra
educación. Concluye en lo básico que es que PLP aúne las dos vías: la
lucha sectorial y las huelgas con la de la educación libre.
 
-	Se propone el instituto Juan de la Cierva para asamblearnos acerca
de esto.
 
-	Se propone no sacar el texto desde PLP, sino hacer una asamblea
conjunta con el Juan de la Cierva para emitir un comunicado o una
simple experiencia de debate.
 
-	Una compañera plantea el problema de romper con la estructura de
bloque-(grupo PLP) para hacerlo algo mas abierto.
 
-	Proponen darle en primer lugar la voz a los chicos de instituto.
 
-	Replican que la voz ya la tienen ellos. Hay que pensar esto para no
llegar de forma impositiva y extender las asambleas.
 
-	Un compañero explica que Juan de la  Cierva están ya organizándose
de forma afín y que nuestra presencia no tiene porque contaminarles,
es solo una toma de contacto. En los institutos hay organizaciones y
conciencia.  Hay sindicatos estudiantiles por lo que no vamos sobre
tierra virgen. Lo que en todo caso podría ocurrir es que el instituto
nos pidiera incorporarnos a su lucha.
 
-	Replican que el que halla sindicatos fuertes no exime de que los
institutos estén despolitizados.
 
-	Se pone de relieve que las preguntas del texto no van dirigidas a
ningún grupo concreto, ni siquiera a institutos sino que es producto
de un pensamiento común.
 
-	Intervienen que nosotros, como grupo de personas lo que podemos
hacer es mostrar un apoyo y simplemente lanzar preocupaciones sin dar
respuestas.
 
-	Propuesta de acercarnos a hacer un tanteo y sin idea de hacer un
texto.
 
(Hay una interrupción en la asamblea)
-	Se retoma la asamblea planteando el problema de lo público. No solo
los puestos de trabajo están en juego sino la entera enseñanza
pública. Los sindicatos del régimen tampoco contienen las protestas.
 
-	Un compañero cuestiona el modelo público. Cuando este sistema es
también de opresión, no estamos defendiendo ese modelo-esquema
heredado, lo nuestro será lo que hagamos nosotros.
 
-	Hablamos como si de verdad hubiera educación pública, cuando en
España es totalmente religiosa.
 
-	Se plantea el tema: ¿la educación pública es nuestra? No planteado
desde un punto de vista económico, sino si podemos intervenir, elegir
la educación.
 
-	Propuesta de empezar a pensar como experiencia propia como nos
hubiera gustado llevar la vida, qué libre educación…
 
-	Una compañera destaca el problema del dinero, con el ejemplo de
Casablanca: en el proyecto educativo que ahí allí se necesita gente
que cuide a los niños durante horas y tienen que ser remuneradas. Ahí
está lo público, en cómo gestiona cada colectivo sus recursos. Así es
como podríamos definir y hablar de lo público.
 
-	Se dice de no caer en tratar la educación como un microcosmos o en
sectores, cuando es algo que, como la sanidad, nos concierne a todos
transversalmente. Deberíamos empezar a desectorializar.
 
-	Un compañero propone no escribir desde fuera como desde una atalaya
y esperar para lanzar el texto.
 
-	Replica una compañera que no estamos fuera del mundo y que las
preguntas del texto nos las hemos podido haber planteado todos.  Alude
además al problema transversal y material de no poder elegir, por
ejemplo, tener a los niños en casa por tener que ir a trabajar.
 
-	Un compañero da un ejemplo de experiencias anteriores: unos obreros
de un barrio se organizaron por bloques con cajas de resistencia para
huelgas, entre cuyos apoyos también había guarderías.
 
-	Recuerdan el caso de niños educados en casa a cuyos padres les han
quitado la custodia.
 
-	Se explica lo que es la escuela libre: la posibilidad de que una
colectividad tenga todos los recursos a mano para decidir como se les
va a educar.
 
-	Una compañera habla del sistema Montesori y del sistema Neill (no
pronunciar ninguna frase que fuera una orden)
 
-	Responden que estos experimentos no cuestionan el sistema porque son
educaciones de élite y fomentan el clasismo. Para llevara cabo estos
experimentos en lo público hay que cambiar todo el sistema.
 
-	Se vuelve al tema de cómo acercarnos a la educación para generar un
pensamiento crítico. Propuesta de asambleas en los institutos,
autogestionar nuestra vida en todos los ámbitos.
 
-	Una compañera propone cambiar la palabra “inteligencia” por
“pensamiento” del texto y se genera un debate en torno a estos
términos. ¿Podemos hablar de inteligencia?
 
-	Un compañero cuestiona la frase “igualdad de inteligencias” porque
radica en la individualidad de cada uno y es una concepción
totalitaria.
 
-	Una compañera dice que la inteligencia es aquella capacidad para
crear proyectos o problemas a resolver.
 
-	Otra compañera dice que entiende la inteligencia como facultad que
ejecutamos. Cuando habla de “igualdad”  no habla de equivalencias,
sino de la capacidad que todos tenemos para cualquier cosa. La
desigualdad de inteligencias justifica que a cada uno se le de un
lugar en el sistema.
 
-	Una compañera la rebate diciendo que la manera de atacar eso no es
en la igualdad, sino en el afán que el poder tiene por ponernos a cada
uno un carnet de identidad, formas de medida. La manera de negarse a
eso es negar que somos individuos, a no ser que halla uno arriba que
nos pueda contar.
 
-	Un compañero pide, por coherencia con lo que pretendemos, no
intelectualizar las palabras. “Inteligencia” está bien.
 
-	Se insiste en que la palabra “inteligencia” es una de las mas
colonizadas y de forma mas perversa.
 
-	Una compañera aclara que si hablamos de inteligencia podemos hablar
de capacidad. Si hablamos de pensamiento ya hay que hablar de un
cúmulo de ideas o experiencias adquiridas. El pensamiento pasa por una
verbalización. Propone planteemos la “desigualdad de inteligencias”
 
  Consensuamos los cambios del texto
 
ACORDAMOS IR EL MARTES 20 DE SEPTIEMBRE POR LA MAÑANA AL INSTITUTO
JUAN DE LA CIERVA PARA TOMAR CONTACTO, REPARTIR PANFLETOS Y FORMAR
PIQUETES.