Acta de PuntoSol, lunes 10 de diciembre de 2012, 19:30
Centro de Medios (Patio Maravillas, C/Pez, 21, 2º derecha)
Madrid
ORDEN DEL DÍA:
1) CAJA DE RESISTENCIA
2) LISTA DE CORREO
3) ESTADO DE LA CAJA DE RESISTENCIA
4) MULTA DE UN COMPAÑERO
5) INVITACIÓN EDIFICIO OKUPADO
1) CAJA DE RESISTENCIA
(Repasamos las cadenas de correos electrónicos cruzados durante los últimos días, acerca de la caja de resistencia.)
La compañera multada expresa su voluntad de devolver el dinero porque se le pasó el plazo para reclamar y porque se tiene que tener en cuenta que hay más gente represaliada. Que hay gente que no ve bien la manera en la que se ha hecho.
Un compañero indica que ni siquiera es necesario recurrir, que la caja de resistencia cubre igualmente.
Otro compañero aclara que lo que se cuestionaba era si había pasado por Legal. Si no hubiera pasado esto, ¿cómo lo vería?
Un tercer compañero bloquea el tema de que hay gente que se lo pueda merecer más o menos.
Un cuarto compañero recuerda que el consenso de PuntoSol es que se puede pagar con la caja de resistencia aunque no se haya recurrido. Y que si por haberse equivocado tuviera ella que pagar la multa sería como si la asamblea fuese la que la multase por ello, en vez de Delegación de Gobierno.
Una compañera indica que todos somos humanos y se nos puede pasar. Que el pago de la multa fue un consenso de una asamblea soberana.
Un compañero recuerda que no habíamos dicho explícitamente que hubiera que recurrir, que no se dijo “para multas sólo recurridas” o “siempre que se hubiera puesto la máxima diligencia para poner los plazos”. Considera más equivocación que le pusieran esa multas. Hemos confiado en que el grupo de afinidad era responsable. No hemos entrado en qué multas son legítimas y por eso no hemos entrado en qué formas de recurrir son legítimas. ¿Y si Legal se hubiera equivocado? El error no es motivo para devolver el dinero.
Otro compañero dice que todas las multas hay que recurrirlas, que daba por hecho de que todas las multas tenían que pasar por Legal. Que un error lo tiene cualquiera, que si ha sido por un error eso lo tiene cualquiera. Que entendía que todas tenían que pasar por Legal, pero que si no se da información cualquiera puede pensar lo que quiera.
Un compañero matiza que sí que se dijo en un correo.
Una compañera matiza que el sistema asambleario consiste en admitir que si tú faltas a una asamblea y hay que tomar una decisión importante, pues te jodes. Que ha habido cosas que se han consensuado en Sol y que no ha podido participar.
Otro compañero matiza que a parte de que se comentara en un correo, hubo una asamblea en la que estábamos 5 y que había que tomar la decisión por urgencia. Que el único fallo pudo ser no tomar detalle en el acta, pero que para eso existen los e-mails y los teléfonos. Que se puede coger el teléfono para preguntar, que el problema es que una parte pida explicaciones por correo, por una vía no adecuada en un cierto tono, hablando de sentimientos.
El compañero continúa diciendo que ha sido un problema de mala comunicación de la afectada, que ella también podía haberlo comentado.
Responde que pensaba que quedaba claro. Que contestó cuando vio toda la ristra de correos, en los que se cuestionaba si había ido a Legal, que por qué había ido todo tan rápido, que interpretó algunos ataques de un compañero como que la estaba llamando oportunista… Leyó todo de golpe y pensó que lo único que podía hacer era devolver el dinero porque no quería que hubiera ningún problema, que lo acepta de buen rollo.
El compañero no ve que lo devuelva. Que a él le han dicho que ellos no sabían su situación.
Una compañera interviene diciendo que han puesto en duda a las cinco personas que estaban en la asamblea.
El compañero continúa diciendo que le parece un pique tonto.
Otro compañero matiza diciendo que no cree que haya miembros a los que haya que consultar especialmente, que la discusión tiene que ser en la asamblea.
(Debido a la complejidad de la asamblea consensuamos no seguir haciendo matices).
El compañero continúa diciendo que él en su situación, al ver el problema, habría hablado personalmente con los compañeros porque se arregla mejor. Las asambleas están para respetarlas, pero fuera de las asambleas, si se detectan problemas, se pueden resolver.
Otro compañero dice que la compañera que mandó un mail supertocho diciendo que lo habíamos hecho mal es la que, al no haber ido a la asamblea, tenía que haber cogido y llamarnos para preguntar. Hacerlo de esa forma es no confiar en la asamblea, pensar que cuando no estás se están tomando decisiones que te perjudican. El momento malo ha sido contestar al acta desde el mail. Entiende al compañero que ha respondido en tono neutro, porque si piensas que ha sido algo personal, entonces cúrratelo. Al final se ha hecho una bola de correos. Está seguro de que los compañeros de la lista de correo, si se les hubiera explicado, lo habrían entendido.
La compañera aclara que en su primer e-mail nunca habló de caja de resistencia, sólo pidió ayuda.
Un compañero dice que aquí no hay miembros ni de primera ni de segunda para pagar las multas. Que dijimos que por correo podíamos tratar temas, pero que las asambleas son soberanas. Las cinco personas que vinieron podían decidir y las demás dijeron por correo que iban a venir. La asamblea no tiene por qué llamar por teléfono a todas las personas. “Si yo quiero enterarme, vengo aquí”. Que si alguien le pide explicaciones se las da, pero que no va a estar llamando para dar explicaciones. No cree que haya que llamar por teléfono a nadie. En la asamblea extraordinaria ya dejamos claras cuántas personas podían tomar decisiones. La compañera informó sobre lo que le pasaba y todos la tranquilizamos recordándole que para eso estaba la caja de resistencia. No ve lógico ponerle pegas y faltar al respeto a la asamblea.
Otro compañero dice que respecto a la información se envió un e-mail en el cual la compañera que preguntó sobre el acta respondió diciendo que no había ningún problema. Luego se mandó el acta, a la que podía faltarle concreción, pero ella aun así, al dársele explicaciones (una de ellas un e-mail bastante largo con muchas explicaciones) cree que ni siquiera las leyó. Cree que las pasó por alto hasta el final.
Un compañero dice que entiende que los correos tal y cual, pero que la caja de resistencia es importante pero no inflexible. Se debatió un protocolo que se ha respetado. “¿Es importante porque es el tema del cochino dinero?” Añade que había temas más dudosos en el acta, pero sólo se han puesto dudas a ése. Este tema se resuelve con un protocolo estricto y cumpliéndolo, no por mail. Es un tema en el que se ha entrado en lo personal cuando no hay por qué tomarlo así, porque se habría tomado igual para cualquier compañero. Quien debe resolver el tema es quien lo provoca. Si te falta información sobre el acta, si no la pides sino que pones en duda a los compañeros, eso no es pedir información. Lo primero, vienes a la asamblea. Hay compañeros que llevan tiempo sin venir pero son igual de válidos. Los temas se pueden explicar en el turno de varios. También está el tema de que se ha dicho a la asamblea “Cosas que no he dicho y que me callo”. Dice que el primero que debe esforzarse en resolver el tema es quien ha atacado. Cree que debemos ser objetivos y no meternos a decir “si hace falta un certificado médico para no venir a la asamblea”. Si llevas un mes sin venir a las asambleas y nadie te lo ha reprochado, eso es un ataque personal. Dice que ha visto un ataque personal de un compañero y que debe decir lo que le ha parecido.
Otro compañero informa que le han dado los sobres de la caja de resistencia.
Una compañera dice que la pregunta fue muy ofensiva y que si tú mandas un correo preguntando le llamas y se lo explicas, pero que a ese correo, que de entrada insulta, no puedes esperar que llames para dar explicaciones. Cree que somos todos mayorcitos y que lo de “pues me voy” y “qué tristeza” es de niños pequeños. Que si se quieren ir que se vayan.
Un compañero se plantea si estamos preparados para trabajar en comisión.
2) LISTA DE CORREO
Consensuamos crear una nueva lista de correo en googlegroups para ser más operativas y migraremos a ella a todas las cuentas de correo de la actual.
3) ESTADO DE LA CAJA
Consensuamos que tras el recuento de la caja anotemos un arqueo en el cual, por error de cálculo, nos sale una cantidad inferior.
4) MULTA DE UN COMPAÑERO
Un compañero propone que, si podemos, intentemos adelantar la fianza de la multa de un compañero cuando le toque poner el contencioso. Lo consensuamos.
5) INVITACIÓN EDIFICIO OKUPADO
Nos invitan a visitar un edificio recientemente okupado en Carabanchel, donde han elaborado un texto para difundir entre los vecinos, explicando que es una alternativa a los desahucios (entre otros temas transversales como sanidad y educación).